Lequel d’entre nous n’a pas maintes fois entendu ses profs répéter « et surtout, allez chercher vos infos dans des livres, ne me sortez pas la page Wikipédia ! » ? Et combien d’entre nous se servent quand même de la fameuse encyclopédie en ligne sans jamais le reconnaître en face des profs ?
Wikipédia a une réputation paradoxale, tout le monde s’en sert mais si quelqu’un dit « je l’ai lu sur Wikipédia », c’est forcément quelqu’un qui croit n’importe quoi sans vérifier ses sources et son avis n’est pas valable.
Pourquoi se méfie-t-on de Wikipédia ?
Je ne vous ferai pas l’affront de vous rappeler que Wikipédia est une encyclopédie entièrement gratuite fondée en 2001 (10 ans déjà !) à laquelle tout internaute peut participer pour partager ses connaissances.
Le concept, dès le début, a fait débat. Si tout le monde peut participer, tout le monde peut raconter ce qu'il veut et le contenu de l’encyclopédie ne semble donc pas fiable. Au cours des premières années, c’était en effet le cas. Il y a rapidement eu des histoires d’hommes politiques dont les biographies étaient vandalisées au moment des élections par exemple.
Recherches sur Wikipédia : qu’en est-il aujourd’hui ?
Aujourd’hui, ce « manque de rigueur » n’est plus vrai. Certes, il est toujours possible d’ajouter une fausse information très facilement puisqu’il n’y a aucun contrôle exercé par une instance suprême avant la publication. Sauf que l’information reste rarement longtemps là ! Même s’il y a plus d’un million d’articles rien que pour la version française, les très nombreux utilisateurs veillent, les plus accros suivant en permanence les modifications apportées à leurs pages préférées. C’est tout un système de veille bénévole très rapide qui s’est mis en place.
La neutralité étant l’une des valeurs fondamentales de Wikipédia, toute formulation subjective est très vite repérée par les internautes qui ajoutent des annotations ; vous avez déjà dû remarquer les bannières « cet article ne cite pas suffisamment ses sources » ou des passages soulignés alertant le lecteur que ces affirmations ne sont pas neutres et sont donc actuellement débattues sur le forum de la page en question.
Le contenu de Wikipédia : toujours en évolution
Ceci dit, si vous pensez que le contenu d’une page continue de varier d’un jour à l’autre, sachez que ce n’est plus vrai. Déjà en 2004, une étude (menée par Andrew Lih, Wikipedia as Participatory Journalism Reliable Sources ? Metrics for evaluating collaborative media as a news resource) montrait que seul 0,1% des articles étaient activement débattus. Les autres sont pour la plupart « finis » et on n’y ajoute plus que quelques petites précisions par-ci par-là – généralement des sources, en fait, puisqu’on ne peut affirmer quelque chose sur Wikipédia sans citer de sources !
Un système de reconnaissance des meilleurs articles a d’ailleurs été mis en place et les membres qui ont travaillé dur pour regrouper un maximum de connaissances sur un sujet peuvent soumettre l’article à l’appréciation de la communauté pour qu’il obtienne le titre de « bon article » (1200 en français) voire « article de qualité » (il y en a 814 et chaque jour l’un d’eux est mis à l’honneur sur la page d’accueil du site – aujourd’hui il s’agissait de… la sterne huppée !).
Wikipédia pour les études 
Si la méfiance reste, c’est surtout parce qu’on considère traditionnellement que le savoir n’est détenu que par les experts officiellement reconnus et que de simples individus n’ayant à justifier d’aucune qualification pour donner leur avis ne peuvent pas mieux s’y connaître. Là encore, cela semble être de bon sens, mais c’est en grande partie faux.
En 2005, une étude menée par la revue Nature a comparé 42 articles de Wikipédia à leur équivalent dans l’encyclopédie la plus connue en langue anglaise, Britannica. Des experts, à qui l’on a soumis les textes sans leur dire d’où ils venaient, ont été chargés d’y repérer toutes les inexactitudes. Ils en ont trouvé 162 sur Wikipédia et 123 dans Britannica.
Il semble donc qu’en 2005 – alors que l’encyclopédie collective était deux fois plus jeune qu’aujourd’hui – le taux d’erreur était certes plus élevé que dans les très sérieuses publications chères à nos professeurs, mais l’écart entre les deux n’était pas non plus énorme (d’ailleurs, dès que les erreurs ont été révélées, elles ont été corrigées sur Wikipédia, alors qu’elles sont restées imprimées dans Britannica).
Et de façon générale, lorsqu’une exactitude est pointée du doigt, elle est très rapidement corrigée.
Se servir de Wikipédia au cours de ses études
Ne faites pas les innocents, vous le faites déjà !
Et de toute façon, ma réponse est oui. Bien sûr, ça ne peut pas être votre seule source. Tout simplement parce qu’on ne fait jamais un exposé avec une seule source ! Et encore moins un mémoire. Par contre Wikipédia vous permettra de connaître les grandes lignes de votre sujet, parce que même s’ils sont bénévoles, les gens qui ont écrit les pages savent en fait de quoi ils parlent. Sur les sujets d’actualité, l’encyclopédie est par exemple très bien suivie, étroitement surveillée et super réactive, ce qui la rend plus utile que les livres.
Puisqu’elle est très accessible et qu’elle renvoie en bas de page à plein d’autres sources, l’encyclopédie communautaire est selon moi un bon départ quand vous devez vous documenter sur un sujet. Ensuite, à vous de faire fonctionner votre cerveau – et vos petits doigts agiles – pour aller trouver des précisions et recouper les infos !
Alors Wikipédia, certes il faut s’en servir avec un minimum d’esprit critique, mais ce serait dommage de se priver d’une source aussi colossale d’informations à cause de quelques préjugés vieux de 10 ans !
Lire également :
Partagez ce contenu sur les réseaux sociaux
Accueil
-
Twitter :
Orientation
Actualités
Forums
Bons Plans
Petites Annonces
Concours
